El subdiagnóstico de salud mental se repite en toda América Latina

La brecha de tratamiento en salud mental supera el 77,9% en América Latina y el Caribe, según la Organización Panamericana de la Salud (OPS): más de tres de cada cuatro personas con un trastorno mental no reciben ningún tipo de atención. Esa cifra regional no es un promedio abstracto — se repite, con instrumentos y definiciones propias, en México, Perú, Chile y Argentina, cuatro sistemas de salud distintos que documentan el mismo problema de formas que no se pueden sumar en una sola serie.

Los reportes de salud pública en la región suelen publicarse país por país, y eso tiene sentido: cada sistema fija sus propios instrumentos de medición y sus propios cortes de tiempo. Pero cuando se mira de conjunto — la OPS a nivel regional, y los ministerios y medios de cada país por separado — aparece un patrón que ningún reporte nacional aislado deja ver del todo: en la mayoría de los sistemas de salud de América Latina, la distancia entre quién tiene un síntoma de ansiedad o depresión y quién queda efectivamente atendido es amplia, y crece más rápido de lo que crecen los servicios disponibles para cerrarla.

Una brecha que la OPS documenta para toda la región

La Organización Panamericana de la Salud mide esta brecha a escala continental desde hace años, y la cifra más reciente es contundente: la brecha de tratamiento para los trastornos mentales supera el 77,9% en América Latina y el Caribe. En muchos países de la región, según la misma fuente, esa brecha supera el 70% de forma individual, no solo como promedio regional — es decir, el problema no depende de un puñado de países rezagados.

La depresión es, de acuerdo con la OPS, el trastorno mental más frecuente en la región, y afecta a las mujeres al doble de la tasa que a los hombres. El financiamiento no acompaña esa carga: apenas el 2,1% del presupuesto de salud de la región se destina a salud mental, y el 42% de ese monto —ya de por sí reducido— se dirige a hospitales psiquiátricos, no a servicios comunitarios ni de atención primaria. La región de las Américas es, además, la única región de la Organización Mundial de la Salud donde la tasa de suicidio sigue en aumento: subió 17% desde el año 2000, con más de 100.760 muertes por esta causa solo en 2021.

El mismo patrón, país por país

Esa cifra regional no vive solo en un informe de la OPS. Cuando se revisan los datos que cada país publica por su cuenta —con su propio instrumento, su propia encuesta, su propio corte de tiempo— el mismo patrón reaparece una y otra vez: más personas con síntomas de las que el sistema logra atender, y una demanda que crece más rápido que la oferta de especialistas disponible para responderla.

Ninguno de los cuatro países listados aquí reporta un modelo que ya haya cerrado la brecha que documenta la OPS a nivel regional. Lo que sí muestran, cada uno con su propio instrumento, es la misma dirección: una fracción amplia de quienes tienen un problema de salud mental no llega a un diagnóstico, no consigue un turno o espera un tiempo considerable para conseguirlo.

Por qué estas cifras no son comparables entre sí

Es tentador construir con estos cuatro números una sola tabla y sacar un ranking de qué país “está peor”. Sería un error metodológico, y vale la pena decirlo con claridad antes de seguir. La cifra de México mide cobertura de diagnóstico dentro de una encuesta poblacional (la Ensanut) que aplica una escala clínica validada para detectar síntomas y después la cruza contra los registros de diagnóstico. La cifra de Perú mide algo distinto: percepción propia del problema y decisión de buscar ayuda, según una fuente institucional que no usa la misma escala ni el mismo tipo de encuesta. La cifra de Chile es un conteo administrativo de personas inscritas en una lista de espera pública, no una medición de prevalencia en la población general. Y la cifra de Argentina es una variación porcentual de turnos ya asignados en un subsistema —el de la Ciudad de Buenos Aires—, no un indicador nacional ni una medición de necesidad insatisfecha.

Cuatro sistemas de salud, cuatro reguladores distintos, cuatro instrumentos de medición: estos números no miden lo mismo, no comparten denominador y no se pueden promediar entre sí como si fueran una sola serie continua. Lo que sí se puede afirmar, sin forzar la comparación, es que en los cuatro países la dirección es la misma: la demanda documentada por cada fuente supera la capacidad de respuesta del sistema que la mide, y ninguno de los países revisados aquí reporta lo contrario. Esa coincidencia en la dirección —no en la magnitud— es, precisamente, lo que convierte a estos cuatro casos nacionales en evidencia de un patrón regional, y no en cuatro anécdotas sueltas.

Un indicador que sí admite comparación: la densidad de especialistas

No todo en salud mental resulta incomparable entre países. La densidad de especialistas por habitante sí es un indicador estandarizado, y el caso de Chile ilustra el tamaño del problema que hay detrás de su lista de espera pública: el país cuenta con 7 psiquiatras por cada 100.000 habitantes, frente a un promedio de 16,9 en los países de la OCDE, según datos de la Superintendencia de Salud citados por La Tercera. Es la clase de brecha estructural que ninguna institución puede cerrar por sí sola desde su propia operación — pero también es la razón por la que, en un sistema con tan pocos especialistas disponibles, cada consulta que sí se logra agendar no se puede dar el lujo de perderse por un teléfono que nadie contesta.

Lo que ninguna cifra nacional mide: la llamada que nadie contesta

Ninguno de los indicadores anteriores —ni el 77,9% regional de la OPS, ni el 3,5% de cobertura diagnóstica en México, ni el 52,5% que no busca ayuda en Perú, ni las 23.669 personas en lista de espera en Chile, ni el aumento de turnos en Buenos Aires— mide el tramo que ocurre antes de que la persona quede registrada en algún sistema: cuántas llamadas o mensajes de WhatsApp de alguien que ya decidió pedir una cita de psicología o psiquiatría se quedan sin respuesta, simplemente porque nadie estaba disponible para contestar en ese momento.

Ese tramo pesa de forma distinta en salud mental que en la mayoría de las demás especialidades. Pedir esa primera consulta ya supone que la persona superó, primero, la barrera de reconocer el problema —la misma que documenta el 18,5% del INSM en Perú que ni siquiera lo percibe como tal— y después, la de decidirse a buscar ayuda, superando un estigma que aparece mencionado tanto en los reportes peruanos como en los mexicanos y chilenos. Si en ese momento el teléfono suena sin respuesta o el mensaje queda en visto, no hay ninguna garantía de que la persona vuelva a intentarlo al día siguiente. Puede probar con otro número de su lista, puede postergarlo indefinidamente o puede, simplemente, no volver a marcar. Ninguna de las estadísticas nacionales citadas en este artículo registra esa llamada como una consulta perdida: para el sistema que la mide, esa persona nunca llegó a existir como demanda.

Esa es la parte del problema que sí es igual en México, Perú, Chile y Argentina, aunque las cifras oficiales de cada uno no lo sean: con especialistas escasos, listas de espera largas y un presupuesto regional que, según la propia OPS, ronda apenas el 2,1% del gasto en salud, ninguna institución de la región puede darse el lujo de perder un contacto que ya llegó por su cuenta. Cerrar la brecha de especialistas, de camas y de presupuesto es una tarea de política pública que corresponde a cada Estado; pero asegurarse de que ninguna llamada ni ningún mensaje de una persona que ya decidió pedir ayuda se quede sin respuesta es algo que cada institución —en cualquier país de la región— puede resolver por su cuenta, sin esperar a que cambie el presupuesto nacional. Un agente de Arbol contesta esas llamadas y esos mensajes las 24 horas, agenda contra la disponibilidad real del equipo clínico y confirma la cita antes de la fecha, para que ese primer contacto —el más difícil de conseguir, según las propias cifras de cada país citadas arriba— no se pierda por algo tan evitable como un teléfono que nadie levantó.

Qué puede hacer tu institución, en cualquier país de la región

Si administras una consulta, un centro de salud mental o una IPS en cualquier país de América Latina y quieres entender cómo se ve en la práctica un sistema de contacto proactivo que no deja llamadas ni mensajes sin responder, ese es el mismo principio que separa una agenda que solo reacciona al teléfono de una que confirma cada cita con anticipación. Hemos revisado esta misma brecha con el detalle propio de cada país en México, en Perú, en Chile y en Argentina — este análisis regional es la vista de conjunto que esos cuatro artículos, por separado, no podían mostrar.